Health education interventions for pinworm in children based on PRISMA: A systematic review

doi:10.3969/j.issn.1672-2302.2024.01.010

Abstract

Abstract:

Objective To understand the effects of differences in intervention targets, interventions, and intervention time on the outcomes of health education for children with enterobiasis for reference in providing accurate health education interventions. Methods Articles were retrieved in Chinese and English electronic databases, including SinoMed, Wanfang Data, CNKI, PubMed, Web of Science, Embase and Scoups. The retrieved articles were subjected to further screening according to the inclusion and exclusion criteria, and appraised for the literature quality. Finally, the health education intervention for pinworm disease of children was analyzed using qualitative analysis based on the list of PRISMA (preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses) declaration item. Results A total of 1 119 articles were retrieved, and 13 were included in this systematic review. In the health education on pinworm infection, the intervention measures were in the form of a composite of "health education and intervention + group medication", with an interval of 3 months between interventions, and the effect of the health education and intervention appeared relatively good, without differentiating the infection status or involvement of the uninfected children. Conclusion Three factors, namely the intervention object, the intervention and the implementation time of the intervention should be comprehensively considered, so as to achieve the best effect of health education intervention when carrying out health education on pinworm infection in children.

Key words: Pinworm, Health education interventions, Children, Systematic review

CLC Number:

G479，R532.13

WANG Yi, LI Chengyuan, MAO Yuanchun, LI Wei. Health education interventions for pinworm in children based on PRISMA: A systematic review[J]. Journal of Tropical Diseases and Parasitology, 2024, 22(1): 47-53.

Figures/Tables 4

Figure 1

Table 1

Characteristics of the studies included in the review

文献信息	干预对象	主要结果	干预措施	干预方式
Kim DH^[18] 2014年韩国 RCTs	不区分感染、未感染 8岁干预组：130人对照组：189人	①干预组（基线—3个月后）：知识类得分6.02—8.36；预防行为类得分3.22—3.45；感染率12.3%—0.8%；重复感染率0；新发感染率0.8% ②对照组（基线—3个月后）：知识类得分6.12—6.45；预防行为类得分3.19—3.23；感染率8.5%—3.7%；重复感染率1.6%；新发感染率2.1%	①干预组：感染儿童给予驱虫治疗；受过专业培训的老师进行30分钟的现场宣讲和10分钟的自由提问 ②对照组：感染儿童给予驱虫治疗；发放蛲虫科普小册子	整组干预干预3个月后检测儿童感染情况
Kang IS^[19] 2012年韩国 RCTs	不区分感染、未感染 5.5岁药物干预组：152人健教干预组：172人对照组：112人	①药物干预组（基线—3个月后—6个月后）：蛲虫感染率17.7%—0.7%—0.8%；3个月后新发感染率0.7%；6个月后新发感染率0.8%，重复感染率0 ②健教干预组（基线—3个月后—6个月后）：蛲虫感染率9.9%—3.0%—2.7%；3个月后新发感染率3.0%；6个月后新发感染率2.1%，重复感染率20.0% ③对照组（基线—3个月后—6个月后）：蛲虫感染率13.4%—7.7%—7.9%；3个月后新发感染率7.7%；6个月后新发感染率6.5%，重复感染率25.0%	①药物干预组：所有儿童服用2次阿苯达唑，中间间隔15天 ②健教干预组：感染儿童服用2次阿苯达唑，中间间隔15天，发放图文并茂的宣传册子给家长，并电话核实是否阅读 ③对照组：感染儿童服用2次阿苯达唑，中间间隔15天	整组干预干预3个月、6个月后分别检测儿童感染情况
Nithikathkul C^[20] 2005年泰国 RCTs	不区分感染、未感染 8岁干预组：427人对照组：350人	①干预组（基线—12个月后）：蛲虫感染率18.0%—8.7%；重复感染率19.5% ②对照组（基线—12个月后）：蛲虫感染率21.4%—19.4%；重复感染率49.3%	①干预组：1次阿苯达唑药物治疗，使用宣传册子和视频材料进行宣教 ②对照组：仅使用1次阿苯达唑药物治疗	整组干预干预12个月后检测儿童感染情况
?zdil K^[21] 2020年土耳其 RCTs	感染儿童无干预组：20人对照组：18人	①干预组（基线—干预后—3个月后）：蛲虫感染率100.0%—10.0%—5.0% ②对照组（基线—服药后—3个月后）：蛲虫感染率100.0%—27.8%—66.7%	①干预组：家访时健教，宣讲知识、播放动画、训练卫生技能，2次阿苯达唑，中间间隔15天 ②对照组：2次阿苯达唑，中间间隔15天	个人干预完成干预和干预3个月后分别检测儿童感染情况
Mao FZ^[22] 2022年中国 RCTs	不区分感染、未感染 4.4岁干预组：505人对照组：235人	①干预组（基线—24个月后）：蛲虫感染率4.3%—1.4% ②对照组（基线—24个月后）：蛲虫感染率0.4%—0	①干预组：蛲虫知识宣讲、发放折页、提供健康知识咨询；对感染儿童进行治疗 ②对照组：无干预措施；仅对感染儿童进行治疗	整组干预每隔3个月干预1次，持续24个月，之后检测儿童感染情况
赵莉平^[23] 2014年中国 RCTs	不区分感染、未感染 5岁干预组：480人对照组：406人	①干预组（基线—5周后）：城区蛲虫感染率6.8%—0.7%，农村蛲虫感染率18.5%—5.0% ②对照组（基线—5周后）：城区蛲虫感染率4.2%—3.3%，农村蛲虫感染率19.8%—21.6%	①干预组：对教师、保育员、家长定期进行健康知识科普，对感染儿童进行治疗 ②对照组：仅对感染儿童进行治疗	整组干预干预5周后检测儿童感染情况
徐帅^[24] 2010年中国 RCTs	不区分感染、未感染 4.5岁干预组：220人对照组：131人	①干预组（基线—6个月后）：蛲虫感染率3.64%—1.82% ②对照组（基线—6个月后）：蛲虫感染率3.82%—3.05%	①干预组：对教师、家长定期进行健康知识科普，科普海报宣传，对感染儿童进行治疗 ②对照组：仅对感染儿童进行治疗	整组干预干预6个月后检测儿童感染情况
周新亚^[25] 2008年中国 RCTs	不区分感染、未感染无干预组：575人对照组：300人	①干预组（基线—12个月后）：蛲虫感染率20.17%—6.84% ②对照组（基线—12个月后）：蛲虫感染率23.37%—21.51%	①干预组：发放科普材料，对教师进行健康知识培训，对感染儿童进行治疗 ②对照组：仅对感染儿童进行治疗	整组干预每隔2周干预1次，干预12个月后检测儿童感染情况
刘敏^[26] 2007年中国 RCTs	感染儿童无干预组：60人对照组：86人	①干预组（基线—5周后）：蛲虫感染率100.00%—6.98% ②对照组（基线—5周后）：蛲虫感染率100.00%—25.00%	①干预组：对教师进行健康知识培训，对感染儿童进行治疗 ②对照组：仅对感染儿童进行治疗	整组干预干预5周后检测儿童感染情况
张彩云^[27] 2001年中国 RCTs	不区分感染、未感染 4.5岁干预组：486人对照组：462人	①干预组（基线—12个月后）：蛲虫感染率14.23%—4.73% ②对照组（基线—12个月后）：蛲虫感染率14.00%—13.85%	①干预组：对幼儿教师进行健康知识培训，再由老师将这些知识传播给幼儿，同时发放宣传册；对感染儿童进行治疗 ②对照组：仅对感染儿童进行治疗		整组干预干预12个月后检测儿童感染情况
史杰^[28] 2000年中国 RCTs	不区分感染、未感染 4.5岁干预组：493人对照组：456人	①干预组（基线—12个月后）：蛲虫感染率14.2%—5.3% ②对照组（基线—12个月后）：蛲虫感染率14.0%—13.4%	①干预组：对幼儿教师进行幼儿个人卫生、饮食卫生和公共卫生等内容的短期培训，再由老师将这些知识传播给幼儿，同时发放宣传册；对感染儿童进行治疗 ②对照组：仅对感染儿童进行治疗		整组干预干预12个月后检测儿童感染情况
刘燕欢^[29] 2017年中国类试验	不区分感染、未感染 4.8岁城区儿童：5 860人郊区儿童：1 050人	①城区儿童（基线—12个月后）：蛲虫感染率1.06%—0.36% ②郊区儿童（基线—12个月后）：蛲虫感染率4.29%—1.05%	干预措施：幼儿教师和校医的面对面教育、制定健康手册并发放给家长，幼儿家长现身说法		整组干预干预12个月后检测儿童感染情况
何秀贞^[30] 2005年中国类试验	不区分感染、未感染 4岁城区儿童：3 940人郊区儿童：872人	①城区儿童（基线—12个月后）：蛲虫感染率1.37%—0.66% ②郊区儿童（基线—12个月后）：蛲虫感染率6.78%—2.29%	干预措施：利用制作黑板报、发放宣传单对家长开展宣教；通过上课的形式对在园儿童开展宣教		整组干预干预12个月后检测儿童感染情况

Table 1

Table 2

Table 3

References 30

[1]	诸欣平, 苏川. 人体寄生虫学[M]. 8版. 北京: 人民卫生出版社, 2017:161-162.
[2]	陈颖丹, 周长海, 朱慧慧, 等. 2015年全国人体重点寄生虫病现状调查分析[J]. 中国寄生虫学与寄生虫病杂志, 2020, 38(1):5-16. doi: 10.12140/j.issn.1000-7423.2020.01.002
[3]	区博文, 吕渭栋, 戴文涛. 城市托幼机构蛲虫病防治效果分析[J]. 中国儿童保健杂志, 2002, 10(1):61-62.
[4]	田本淳. 健康教育与健康促进实用方法[M]. 2版. 北京: 北京大学医学出版社, 2014:13-14.
[5]	马骁. 健康教育学[M]. 2版. 北京: 人民卫生出版社, 2012:10-11.
[6]	Al-Shouli ST, Barry M, Binkhamis K, et al. Fatal case of a child harboring Enterobius vermicularis[J]. Healthcare (Basel), 2023, 11(6):917.
[7]	Al-Adhroey AH, Al-Ansi YA, Al-Kholani MA, et al. Enterobiasis among Yemeni children: a cross-sectional study[J]. J Parasit Dis, 2022, 46(3):722-728. doi: 10.1007/s12639-022-01487-1
[8]	Huang JL, Zhu HH, Zhou CH, et al. Epidemiological profile and spatial patterns of enterobiasis in children aged 3-9 years in China from 2016 to 2020[J]. Trop Med Infect Dis, 2022, 8(1):25.
[9]	Wang LC, Hwang KP, Chen ER. Enterobius vermicularis infection in schoolchildren: a large-scale survey 6 years after a population-based control[J]. Epidemiol Infect, 2010, 138(1):28-36. doi: 10.1017/S0950268809002660 pmid: 19450379
[10]	Jawad MK, Adai MK, Ali Hussein Z. Education program to improve mother's knowledge about management of children with pinworms[J]. Ind Jour Publ Health Rese & Develop, 2018, 9(10):703.
[11]	Elkins MR. Updating systematic reviews[J]. J Physiother, 2018, 64(1):1-3. doi: S1836-9553(17)30140-6 pmid: 29289593
[12]	Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, et al. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement[J]. PLoS Med, 2009, 6(7):e1000097. doi: 10.1371/journal.pmed.1000097 URL
[13]	Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews[J]. BMJ, 2021, 372:n71.
[14]	Choi GW, Lee KE, Chang SJ, et al. Health education interventions for individuals with hearing impairment: a systematic review[J]. Patient Educ Couns, 2023, 114:107830. doi: 10.1016/j.pec.2023.107830 URL
[15]	Munn Z, Stone JC, Aromataris E, et al. Assessing the risk of bias of quantitative analytical studies:introducing the vision for critical appraisal within JBI systematic reviews[J]. JBI Evid Synth, 2023, 21(3):467-471.
[16]	Barker TH, Stone JC, Sears K, et al. The revised JBI critical appraisal tool for the assessment of risk of bias for randomized controlled trials[J]. JBI Evid Synth, 2023, 21(3):494-506. doi: 10.11124/JBIES-22-00430 pmid: 36727247
[17]	The Joanna Briggs Institute. Checklist for Quasi-Experimental Studies[EB/OL]. (2023-02-25) [2023-09-11]. https://jbi.global/critical-appraisal-tools.
[18]	Kim DH, Yu HS. Effect of a one-off educational session about enterobiasis on knowledge,preventative practices,and infection rates among schoolchildren in South Korea[J]. PLoS One, 2014, 9(11):e112149. doi: 10.1371/journal.pone.0112149 URL
[19]	Kang IS, Kim DH, An HG, et al. Impact of health education on the prevalence of enterobiasis in Korean preschool students[J]. Acta Trop, 2012, 122(1):59-63. doi: 10.1016/j.actatropica.2011.11.017 URL
[20]	Nithikathkul C, Akarachantachote N, Wannapinyosheep S, et al. Impact of health educational programmes on the prevalence of enterobiasis in schoolchildren in Thailand[J]. J Helminthol, 2005, 79(1):61-65. pmid: 15831115
[21]	Özdil K, Karataş N, Zincir H. Low socioeconomic level and Enterobius vermicularis: a interventional study to children and their mothers in home[J]. Zoonoses Public Health, 2020, 67(8):882-891. doi: 10.1111/zph.v67.8 URL
[22]	Mao FZ, Yang YG, Zhang Q, et al. Knowledge and practice of pinworm infection in preschool children, Jiangsu Province,China,2019-2020[J]. Am J Public Health, 2022, 112(12):1716-1720. doi: 10.2105/AJPH.2022.307067 URL
[23]	赵莉平, 安荣, 刘启玲, 等. 咸阳市城乡学龄前儿童蛲虫感染调查及综合防治效果观察[J]. 检验医学与临床, 2014, 11(18):2567-2568.
[24]	徐帅, 叶环, 陈春儿, 等. 幼儿园儿童蛲虫感染综合防治效果观察[J]. 上海预防医学, 2010, 22(9):451-452.
[25]	周新亚, 凌莉, 臧玉英. 健康教育在控制蛲虫感染中的效果观察[J]. 中国病原生物学杂志, 2008, 3(7): 551,542.
[26]	刘敏, 王雪萍, 赵炜. 山东三地幼儿园蛲虫感染调查及卫生宣教在预防感染中的作用[J]. 中国病原生物学杂志, 2007, 2(5):400,402.
[27]	张彩云. 健康教育影响幼儿蛲虫感染率的对比分析[J]. 实用医技, 2001, 8(9):719-720.
[28]	史杰, 李淑霞, 郑临英, 等. 健康教育对幼儿蛲虫感染率的影响[J]. 中国校医, 2000, 14(4):312-313.
[29]	刘燕欢, 何秀贞, 施玉华. 健康教育在儿童蛲虫病防治中的效果观察[J]. 中国卫生工程学, 2017, 16(6):760-762.
[30]	何秀贞. 健康教育在防治儿童蛲虫感染中的作用[J]. 中国健康教育, 2005, 21(7):556-557.

文献信息	干预对象	主要结果	干预措施	干预方式
Kim DH^[18] 2014年韩国 RCTs	不区分感染、未感染 8岁干预组：130人对照组：189人	①干预组（基线—3个月后）：知识类得分6.02—8.36；预防行为类得分3.22—3.45；感染率12.3%—0.8%；重复感染率0；新发感染率0.8% ②对照组（基线—3个月后）：知识类得分6.12—6.45；预防行为类得分3.19—3.23；感染率8.5%—3.7%；重复感染率1.6%；新发感染率2.1%	①干预组：感染儿童给予驱虫治疗；受过专业培训的老师进行30分钟的现场宣讲和10分钟的自由提问 ②对照组：感染儿童给予驱虫治疗；发放蛲虫科普小册子	整组干预干预3个月后检测儿童感染情况
Kang IS^[19] 2012年韩国 RCTs	不区分感染、未感染 5.5岁药物干预组：152人健教干预组：172人对照组：112人	①药物干预组（基线—3个月后—6个月后）：蛲虫感染率17.7%—0.7%—0.8%；3个月后新发感染率0.7%；6个月后新发感染率0.8%，重复感染率0 ②健教干预组（基线—3个月后—6个月后）：蛲虫感染率9.9%—3.0%—2.7%；3个月后新发感染率3.0%；6个月后新发感染率2.1%，重复感染率20.0% ③对照组（基线—3个月后—6个月后）：蛲虫感染率13.4%—7.7%—7.9%；3个月后新发感染率7.7%；6个月后新发感染率6.5%，重复感染率25.0%	①药物干预组：所有儿童服用2次阿苯达唑，中间间隔15天 ②健教干预组：感染儿童服用2次阿苯达唑，中间间隔15天，发放图文并茂的宣传册子给家长，并电话核实是否阅读 ③对照组：感染儿童服用2次阿苯达唑，中间间隔15天	整组干预干预3个月、6个月后分别检测儿童感染情况
Nithikathkul C^[20] 2005年泰国 RCTs	不区分感染、未感染 8岁干预组：427人对照组：350人	①干预组（基线—12个月后）：蛲虫感染率18.0%—8.7%；重复感染率19.5% ②对照组（基线—12个月后）：蛲虫感染率21.4%—19.4%；重复感染率49.3%	①干预组：1次阿苯达唑药物治疗，使用宣传册子和视频材料进行宣教 ②对照组：仅使用1次阿苯达唑药物治疗	整组干预干预12个月后检测儿童感染情况
?zdil K^[21] 2020年土耳其 RCTs	感染儿童无干预组：20人对照组：18人	①干预组（基线—干预后—3个月后）：蛲虫感染率100.0%—10.0%—5.0% ②对照组（基线—服药后—3个月后）：蛲虫感染率100.0%—27.8%—66.7%	①干预组：家访时健教，宣讲知识、播放动画、训练卫生技能，2次阿苯达唑，中间间隔15天 ②对照组：2次阿苯达唑，中间间隔15天	个人干预完成干预和干预3个月后分别检测儿童感染情况
Mao FZ^[22] 2022年中国 RCTs	不区分感染、未感染 4.4岁干预组：505人对照组：235人	①干预组（基线—24个月后）：蛲虫感染率4.3%—1.4% ②对照组（基线—24个月后）：蛲虫感染率0.4%—0	①干预组：蛲虫知识宣讲、发放折页、提供健康知识咨询；对感染儿童进行治疗 ②对照组：无干预措施；仅对感染儿童进行治疗	整组干预每隔3个月干预1次，持续24个月，之后检测儿童感染情况
赵莉平^[23] 2014年中国 RCTs	不区分感染、未感染 5岁干预组：480人对照组：406人	①干预组（基线—5周后）：城区蛲虫感染率6.8%—0.7%，农村蛲虫感染率18.5%—5.0% ②对照组（基线—5周后）：城区蛲虫感染率4.2%—3.3%，农村蛲虫感染率19.8%—21.6%	①干预组：对教师、保育员、家长定期进行健康知识科普，对感染儿童进行治疗 ②对照组：仅对感染儿童进行治疗	整组干预干预5周后检测儿童感染情况
徐帅^[24] 2010年中国 RCTs	不区分感染、未感染 4.5岁干预组：220人对照组：131人	①干预组（基线—6个月后）：蛲虫感染率3.64%—1.82% ②对照组（基线—6个月后）：蛲虫感染率3.82%—3.05%	①干预组：对教师、家长定期进行健康知识科普，科普海报宣传，对感染儿童进行治疗 ②对照组：仅对感染儿童进行治疗	整组干预干预6个月后检测儿童感染情况
周新亚^[25] 2008年中国 RCTs	不区分感染、未感染无干预组：575人对照组：300人	①干预组（基线—12个月后）：蛲虫感染率20.17%—6.84% ②对照组（基线—12个月后）：蛲虫感染率23.37%—21.51%	①干预组：发放科普材料，对教师进行健康知识培训，对感染儿童进行治疗 ②对照组：仅对感染儿童进行治疗	整组干预每隔2周干预1次，干预12个月后检测儿童感染情况
刘敏^[26] 2007年中国 RCTs	感染儿童无干预组：60人对照组：86人	①干预组（基线—5周后）：蛲虫感染率100.00%—6.98% ②对照组（基线—5周后）：蛲虫感染率100.00%—25.00%	①干预组：对教师进行健康知识培训，对感染儿童进行治疗 ②对照组：仅对感染儿童进行治疗	整组干预干预5周后检测儿童感染情况
张彩云^[27] 2001年中国 RCTs	不区分感染、未感染 4.5岁干预组：486人对照组：462人	①干预组（基线—12个月后）：蛲虫感染率14.23%—4.73% ②对照组（基线—12个月后）：蛲虫感染率14.00%—13.85%	①干预组：对幼儿教师进行健康知识培训，再由老师将这些知识传播给幼儿，同时发放宣传册；对感染儿童进行治疗 ②对照组：仅对感染儿童进行治疗		整组干预干预12个月后检测儿童感染情况
史杰^[28] 2000年中国 RCTs	不区分感染、未感染 4.5岁干预组：493人对照组：456人	①干预组（基线—12个月后）：蛲虫感染率14.2%—5.3% ②对照组（基线—12个月后）：蛲虫感染率14.0%—13.4%	①干预组：对幼儿教师进行幼儿个人卫生、饮食卫生和公共卫生等内容的短期培训，再由老师将这些知识传播给幼儿，同时发放宣传册；对感染儿童进行治疗 ②对照组：仅对感染儿童进行治疗		整组干预干预12个月后检测儿童感染情况
刘燕欢^[29] 2017年中国类试验	不区分感染、未感染 4.8岁城区儿童：5 860人郊区儿童：1 050人	①城区儿童（基线—12个月后）：蛲虫感染率1.06%—0.36% ②郊区儿童（基线—12个月后）：蛲虫感染率4.29%—1.05%	干预措施：幼儿教师和校医的面对面教育、制定健康手册并发放给家长，幼儿家长现身说法		整组干预干预12个月后检测儿童感染情况
何秀贞^[30] 2005年中国类试验	不区分感染、未感染 4岁城区儿童：3 940人郊区儿童：872人	①城区儿童（基线—12个月后）：蛲虫感染率1.37%—0.66% ②郊区儿童（基线—12个月后）：蛲虫感染率6.78%—2.29%	干预措施：利用制作黑板报、发放宣传单对家长开展宣教；通过上课的形式对在园儿童开展宣教		整组干预干预12个月后检测儿童感染情况