2018—2021年吉林省医疗机构传染病网络直报质量评价

doi:10.3969/j.issn.1672-2302.2023.05.010

摘要/Abstract

摘要：

目的掌握吉林省各级医疗机构法定传染病信息报告质量，为提升全省传染病信息报告质量提供依据。方法运用多阶段分层随机抽样方法调查2018—2021年吉林省不同级别医疗机构法定传染病报告情况，采用优劣解距离（technique for order preference by similarity to an ideal solution, TOPSIS）法进行综合质量评价。结果 2018—2021年，对吉林省内134家医疗机构开展调查，其中省级5家，地市级32家，县区级47家，乡镇级50家；法定传染病报告率为96.89%，报告及时率为99.75%，纸质（电子）传染病报告卡填写完整率为99.82%，纸质报告卡填写准确率为95.93%，网络报告信息一致率为93.47%，报告卡有效证件号填写完整率为99.79%。TOPSIS法综合评价结果显示，各级别医疗机构传染病报告综合质量从高到低依次为省级、乡镇级、地市级、县区级。结论吉林省医疗机构传染病网络直报质量整体较好，但仍存在报告不及时和不准确等问题，应继续提升医疗机构传染病报告水平。

关键词: 医疗机构, 法定传染病, 报告质量, 优势解距离法, 吉林省

Abstract:

Objective To understand the quality of statutorily notifiable infectious disease information reported directly via network in medical institutions at all levels in Jilin Province for evidences to improve the quality of infectious disease information reporting across the province. Methods By multi-stage stratified random sampling, we retrieved the reports of notifiable communicable diseases from different levels of medical institutions in Jilin Province from 2018 to 2021, and applied the technique for order preference by similarity to an ideal solution (TOPSIS) to comprehensively evaluating the quality of the reports. Results A total of 134 medical institutions, including 5 institutions at provincial level, 32 at prefecture level, 47 at county level and 50 at township level in Jilin Province underwent survey from 2018 to 2021. The reporting and timely reporting rate of notifiable infectious diseases were 96.89% and 99.75%, respectively. The completion rate of infectious diseases reported by hard copy (electronic) and the accuracy rate of the hard copy were respectively 99.82% and 95.93%. The consistency rate of information in network reporting was 93.47%, and the completion rate of valid documentation numbers in the hard copy was 99.79%. Comprehensive evaluation results by TOPSIS method showed that the comprehensive quality of infectious disease reporting in medical institutions at all levels was ranked from high to low as provincial, township, prefecture, and county-level. Conclusion The quality of statutorily notifiable infectious disease information reported directly via network in medical institutions in Jilin Province was generally good, yet certain issues, such as delayed and inaccurate reporting, still exist, which suggests that the reporting quality should be further polished in the medical institutions.

Key words: Medical institution, Notifiable infectious disease, Reporting quality, TOPSIS, Jilin Province

中图分类号:

R181.8

朱红, 徐长喜, 潘阳, 赵庆龙. 2018—2021年吉林省医疗机构传染病网络直报质量评价[J]. 热带病与寄生虫学, 2023, 21(5): 287-290.

ZHU Hong, XU Changxi, PAN Yang, ZHAO Qinglong. Evaluation of the reporting quality of notifiable infectious disease in medical institutions in Jilin Province from 2018 to 2021[J]. Journal of Tropical Diseases and Parasitology, 2023, 21(5): 287-290.

图/表 3

表1

表2

表3

2018—2021年吉林省不同级别医疗机构传染病报告质量综合评价结果

医疗机构级别	Z_ij						$D i +$	$D i -$	$C i$	排序
医疗机构级别	法定传染病报告率	报告及时率	纸质（电子）报告卡填写完整率	纸质报告卡填写准确率	网络报告信息一致率	有效证件号填写完整率	$D i +$	$D i -$	$C i$	排序
省级	0.504	0.501	0.501	0.514	0.515	0.501	0.006 5	0.042 5	0.867	1
乡镇级	0.511	0.501	0.501	0.498	0.505	0.501	0.018 9	0.033 2	0.637	2
地市级	0.500	0.500	0.500	0.499	0.487	0.500	0.032 8	0.019 3	0.370	3
县区级	0.484	0.498	0.499	0.488	0.493	0.499	0.042 8	0.005 5	0.114	4

表3

参考文献 16

[1]	李岳峰, 胡建平, 周光华, 等. 我国卫生信息化建设:现状与发展[J]. 中国卫生信息管理杂志, 2012, 9(5):7-10.
[2]	国家卫生与计划生育委员会. 中国疾病预防控制工作进展(2015年)[EB/OL]. (2015-04-15)[2023-03-10]. http://society.people.com.cn/n/2015/0415/c1008-26849522-2.html.
[3]	国家卫生计生委办公厅. 国家卫生计生委办公厅关于印发传染病信息报告管理规范(2015年版)的通知[A/OL]. (2015-10-29)[2023-03-10]. http://www.nhc.gov.cn/cms-search/xxgk/getManuscriptXxgk.htm?id=f5d2ab9a5e104481939981c92cb18a54.
[4]	国家卫生计生委疾控局. 国家卫生计生委疾控局关于印发《全国法定传染病报告质量和管理现状调查方案(2017年版)》的通知[A/OL]. (2017-08-24)[2023-03-10]. http://www.nhc.gov.cn/jkj/s3578/201708/a329154aad6b46f58ffdc79faffc10e7.shtml.
[5]	金丽珠, 葛辉, 杜雪杰, 等. 2015年全国医疗机构法定传染病报告质量调查分析[J]. 疾病监测, 2016, 31(10):883-886.
[6]	张艺馨, 曹杰, 雷杰, 等. 2017年度山东省医疗机构法定传染病报告质量分析[J]. 预防医学论坛, 2018, 24(11):813-816.
[7]	胡玲玲, 方继, 熊小庆, 等. 基于TOPSIS法评价2017—2021年江西省医疗机构法定传染病报告质量[J]. 疾病监测, 2022, 37(7):967-971.
[8]	吴莹, 时影影, 刘文东, 等. 2017年度江苏省法定传染病报告质量与管理现状[J]. 江苏预防医学, 2018, 29(6):711-713.
[9]	杨国婧, 张义, 曹磊, 等. 基于TOPSIS法的陕西省2017—2019年医疗机构传染病报告质量评价[J]. 现代预防医学, 2020, 47(22):4117-4120.
[10]	郑洪丹, 张治国, 曹亚军. 我国医疗机构法定传染病疫情报告质量评价研究进展[J]. 实用预防医学, 2018, 25(12):1542-1546.
[11]	高艳青, 刘海博, 刘晓萌, 等. 应用TOPSIS法对北京市大兴区2017—2019年传染病报告情况综合评价[J]. 医学动物防制, 2021, 37(5):490-493,498.
[12]	孙振球, 徐勇勇. 医学统计学[M]. 4版. 北京: 人民卫生出版社, 2014:416-418.
[13]	程华玲. TOPSIS法评价医院KPI考核管理效果[J]. 江苏卫生事业管理, 2022, 33(12):1601-1603.
[14]	郭凌欢. 基于TOPSIS法的钢贸企业供应链金融风险评估[J]. 现代商贸工业, 2022, 43(23):53-55.
[15]	孙玉忠, 杨闰晨. 熵权TOPSIS法在企业财务绩效评价中的应用[J]. 商场现代化, 2022(19):180-182.
[16]	栾博, 赵庆龙, 沈博, 等. 2019年吉林省医疗机构法定传染病报告质量调查分析[J]. 实用预防医学, 2021, 28(2):229-231.

年度	省级			地市级			县区级			乡镇级			合计
年度	调查医疗机构数（个）	实查登记病例数（例）	网络报告病例数（例）	调查医疗机构数（个）	实查登记病例数（例）	网络报告病例数（例）	调查医疗机构数（个）	实查登记病例数（例）	网络报告病例数（例）	调查医疗机构数（个）	实查登记病例数（例）	网络报告病例数（例）	调查医疗机构数（个）	实查登记病例数（例）	网络报告病例数（例）
2018	1	60	60	9	540	532	10	300	282	11	10	10	31	910	884
2019	1	62	60	8	480	479	13	330	317	13	12	12	35	884	868
2020	1	45	44	8	360	336	12	242	219	12	3	3	33	650	602
2021	2	67	67	7	215	215	12	198	197	14	0	0	35	480	479
合计	5	234	231	32	1 595	1 562	47	1 070	1 015	50	25	25	134	2 924	2 833

医疗机构级别	实查登记病例数（例）	法定传染病报告情况		报告及时性		纸质（电子）报告卡填写完整性		纸质报告卡填写准确性		网络报告信息一致性		有效证件号填写完整性
医疗机构级别	实查登记病例数（例）	网络报告病例数（例）	法定传染病报告率（%）	报告及时数（例）	报告及时率（%）	填写完整的报告卡数（份）	纸质（电子）报告卡填写完整率（%）	填写准确的报告卡数（张）	纸质报告卡填写准确率（%）	纸质报告卡与网络报告卡一致的报告卡数（张）	网络报告信息一致率（%）	填写有效证件号的报告卡数（张）	有效证件号填写完整率（%）
省级	234	231	98.72	231	100.00	231	100.00	229	99.13	226	97.84	231	100.00
地市级	1 595	1 562	97.93	1 560	99.87	1 561	99.94	1 504	96.35	1 447	92.64	1 559	99.81
县区级	1 070	1 015	94.86	1 010	99.51	1 011	99.61	956	94.56	951	93.69	1 012	99.70
乡镇级	25	25	100.00	25	100.00	25	100.00	24	96.00	24	96.00	25	100.00
合计	2 924	2 833	96.89	2 826	99.75	2 828	99.82	2 713	95.93	2 648	93.47	2 827	99.79